Escrito Escarlata - Sherlock Holmes

ESTUDIO ESCARLATA

Los pasos que Sherlock llevo a cabo para llegar a las conclusiones que lo llevaron a descubrir quién fue el autor del crimen en cuestión.

A mi criterio considero que la preparación para el esclarecimiento del misterio que envuelven este caso, Sherlock lo llevo a cabo desde mucho tiempo atrás, su preparación fue metódica y sistemática, fue asimilando y perfeccionando sus sistemas de investigación, adquiriendo conocimientos teóricos y prácticos en forma general sobre un tema o varios en específico los cuales están correlacionados de acuerdo a sus intereses, creando una base de datos (por así decirlo), de conocimientos, que el sabía que necesitaría a posteriori en dado momento, un elemento básico es su postura ante los conocimientos que “él” mismo consideraba como información no útil para sus propósitos y proyectos realizando una selección de datos y discriminación de los mismos por calidad y cantidad, estudiando casos, correlacionando detalles, experimentando con nuevas técnicas y tecnologías, creando así sus propias herramientas de comprobación (como en el caso de la químico para detectar la hemoglobina) y otros sistemas de colecta de datos como las reacciones de los golpes postmortem, y quizás uno de los más importantes la observación, entrañar en los patrones de comportamiento de todos los elementos materiales, sociales, etimológicos, geográficos y naturales (por mencionar algunos).

            Sherlock era un tipo con ideas muy específicas e inmutables, excéntricas tan complejas como simples también, era capaz de sacar deducciones sobre algún caso con “solo leer” los informes y diversa información disponible sobre el caso, ya que le aportaban diferentes puntos de vista y teorías desechables, pero cada una podía aunque sea en lo mínimo aportar algún elemento valioso, sin embargo había casos en los que era de suma importancia conseguir de primera mano los datos importantes, ya que hay detalles que solo se develan ante el ojo entrenado de un buen investigador, tenia que hacer labor de campo. Esto mismo fue lo que lo llevo a prestarse para inspeccionar por sí mismo la escena y recabar los pequeños detalles que le serian básicos para su investigación, los cuales él sabía que los “Detectives” de Scotland no serían capaces de vislumbrar.

            Desde el momento en que leyó el comunicado donde el detective le solicita su apoyo, ya tenía una idea de los elementos que podrían ser importante, desde la ubicación del lugar del hecho, así como la hora y hasta las condiciones climáticas que había habido en la escena, quizás algunas de ellas no serian determinantes pero eso no lo sabría hasta tenerlas.

            La investigación en campo empezó desde el momento en que salió de su domicilio y ejecutando sus conocimientos sobre la geografía del lugar, así como otras disciplinas como la física y la geología, decidió llegar al lugar aproximándose con un vehículo de alquiler hasta la zona, pero la llegada al lugar específico del evento lo hizo a pie, con dos objetivos principales; el primero fue observar y tener una perspectiva del lugar en general, la ubicación de las casas vecinas, como interactuaban entre ellas (las que estaban ocupadas y las que estaban vacías) las posibilidades que abría de tener algún testigo ocular, y en segunda no contaminar la escena del crimen más de lo que los “eficientes” policías de Scotland ya lo habían hecho, esto le permitió tener la visión cartografiada del lugar, cuál era la vista que se tenía desde cada punto de acceso a la casa, detectar las huellas dejadas en el terreno y su temporalidad, las preguntas que llevo a cabo de forma inmediata parecieron sin importancia pero le dieron las primeras pistas y pruebas de lo acontecido, ya que los detectives de Scotland Gregson y Lestrade  no habían llegado al lugar en carruajes de alquiler sino privados, a lo cual para él era muy significativo ya que él había observado marcas de un carruaje de alquiler y debido a sus conocimientos él sabía que hay una diferencia entre ellos, así como las pisadas en el barro por las cuales determino la cantidad de personas y complexión de las mismas, a pesar de que ya habían sido casi borradas por las de los oficiales, así también pudo identificar muchos detalles dentro de la casa en donde estaba el cuerpo y todo a su alrededor, de esta forma pudo deducir casi exactamente cuáles fueron los pasos y movimientos del primer oficial en la escena, su inspección minuciosa del cuerpo buscando alguna herida o golpe lo llevo a percibir que había algo en su boca un olor conocido para él, el olor químico de un veneno, gracias también a esto fue encontrado un “anillo” para mujer el cual le dio un pequeño giro a la trama ya que añadía una incógnita más, la presencia o intervención de una mujer.

Ya en el campo de aplicación Holmes pudo llevar a cabo la colecta de los datos y evidencias para respaldar sus hipótesis y llevarlas a un del campo experimental al campo de aplicación, la observación de la escena del crimen le proporciono datos valiosos sobre el individuo que había cometido el crimen, así como las circunstancias que se dieron durante los hechos, hizo las preguntas indicadas en el momento preciso a las personas debidas(cuantitativa), como así lo hizo con el oficial John Race el cual fue el primero en estar en la escena del crimen, la entrevista personal que hizo al oficial le ayudaron a Holmes a corroborar las deducciones que se había ya formado sobre el caso, al ver la expresión y reacciones del oficial al narrar su versión, corroborar sus suposiciones de cómo había actuado el oficial en el sitio, para descartar evidencias creadas por el oficial y no por el asesino en la escena, así como el hecho de que hubo un hombre cerca de la escena del crimen con las características que él había conjeturado, un elemento importante fue el saber que esta persona había regresado al lugar del crimen, lo cual lo descartaba del perfil de un asesino político.

Una vez colectada la información en campo, siguió con la colecta de datos y correlación de los mismos de acuerdo a la naturaleza de los datos e información, así mismo formo una estrategia de acción utilizando los medios de comunicación (periódicos) para crear un experimento hipotético-deductivo en el cual comprobaría si el sujeto actuaba solo o tenía algún cómplice.

De igual manera Sherlock valiéndose de la información de los periódicos fue recopilando más información histórica sobre los pasos andados de la víctima, así como otros datos valiosos que le ayudaron a reconstruir parte de los hechos que llevaron a la víctima a ese punto, así también esta información publica le ayudo a alejar la atención hacia otros puntos para seguir con cierta comodidad sus investigaciones.

Holmes se valió de los recursos poco ortodoxos con los que podía contar, una mejor fuerza de investigación dela que podía tener Scotland, la comunidad común, un grupo de niños de la calle o pertenecientes a guetos o estrato social poco agraciado, que podía estar en medio de la información y pasar desapercibidos y él sabía muy bien cómo utilizar ese factor (investigación participativa).

Las diferencias principales que llevaron a que Holmes tuvo a bien ejecutar una variedad de técnicas de investigación multi disciplinarias, así como la capacidad de crear hipótesis y experimentar con ellas, utilizar adecuadamente estas técnicas y en el momento indicado le llevaron a hacerse de las piezas una a una del rompecabezas que suponía el caso, no precipitarse sobre una prueba o deducción débilmente sustentada o sin conexión clara pondría en peligro el conjunto en general, así como se valió de un grupo de “investigadores” para seguir el rastro del sujeto, continuo recopilando datos y analizándolos para sustentar el caso, preparándose anticipadamente para el momento que suponía llegaría de acuerdo a una predicción de acuerdo a la deducción de patrón de comportamiento humano, el cual lo llevo  a atraer al asesino directo a la trampa que lo capturaría.

En contraparte, los investigadores de Scotland Yard, fueron desaseados en la forma en que abordaron el caso, desde el poco entrenamiento de los oficiales hasta el de los investigadores, debido a que  no poseen una visión de trabajo “en función del propósito” no es un reto o desafío al cual pretendan enfrentarse, no existe motivación alguna más allá de la que supone el  vituperio, la visión que tiene sobre el caso es de un ángulo muy cerrado y corto, por ello no aplicaron ninguna metodología de investigación amplia, no ahondaron en las pruebas que iban teniendo, desde el principio no implementaron técnicas de observación y análisis del entorno, contaminaron y comprometieron la escena, se centraron en un elemento que no iba a cambiar (el cuerpo de la víctima) y olvidaron el entorno donde había la mayor parte de las pruebas, por lo mismo, cayeron en la trampa de la argucia del asesino al tratar de desviar la atención hacia un camino sin luz, al escribir una palabra como pista “Rache” la cual erróneamente fue mal interpretada por el investigador como el nombre de una mujer, cuando su intención era desviar la atención hacia un crimen político o racial, pero lo anterior debiéndose a la falta de preparación teórica, sobre diversos temas, como la etnología y lingüística.

Otra falla de los investigadores, ha sido el precipitarse sobre una pista, sin detenerse a analizarla y encontrar la lógica de la misma, como encajaba en la cadena de sucesos, en el caso del detective Gregson el cual siguió una pista que lo llevo a donde la posada el señor Drebbrer y su secretario el señor Standgerson habían estados hospedados durante 15 días aproximadamente,  donde coincidentemente la víctima había tenido una serie de malos momentos desencadenando un episodio de agresiones por el hermano de una señorita a la cual él había estado acosando anteriormente, al indagar sobre el asunto y enterarse sobre los detalles de este episodio concluyo que el culpable había sido el hermano de la señorita agraviada, dando por hecho el móvil, a pesar de que había algunos detalles que no encajaban del todo en la cadena final. Obviaron y omitieron detalles clave, el cometido final para ellos era encontrar un culpable rápido y adjudicarse el premio (reconocimiento) que alimentara su ego, pero no tenían el compromiso ante la verdad y el reto.